tirewheelguide
Direktvergleich Aktualisiert

Michelin Energy Saver A/S vs Bridgestone Ecopia EP422 Plus — im Vergleich

Relative Score (0–100): der gewichtete Durchschnitt der Kategorien unten, jede zu 60 % aus Tests und zu 40 % aus Kundenbewertungen (Komfort 40/60). Grundlage: 0 + 0 Tests und 10 + 24 Kundenbewertungen. So bewerten wir

Energy Saver A/S führt, 52–48 Knapper Vorsprung

Preis bei Amazon prüfen · Energy Saver A/S oder Ecopia EP422 Plus bei Amazon
Ihre Größe angeben für genaue Treffer
/R

Beide Amazon-Links suchen dann genau diese Größe.

TireWheelGuide erhält ggf. eine Provision für Käufe über diese Links.

Michelin Energy Saver A/S
Reifen AMichelin

Energy Saver A/S

Ganzjahresreifen

± 8Vorläufig

Tests – · noch keine Fahrer 45 · 10 Bewertungen

Kategorie für Kategorie

Relative Score je Kategorie, 0–100. „Warum dieser Wert“ zeigt die Tests und Kundenbewertungen dahinter.

  1. 53

    Trocken

    Energy Saver A/S +9
    44
    Warum dieser Score
    QuelleEnergy Saver A/SEcopia EP422 Plus
    Professionelle Tests (TWG-Score)≈ 58 (geschätzt)≈ 53 (geschätzt)
    Online gefundene Bewertungen4531

    Energy Saver A/S: 60% × 58,2 (geschätzt) + 40% × 44,5 = 53

    Ecopia EP422 Plus: 60% × 52,6 (geschätzt) + 40% × 31,2 = 44

    Keine Tests zu Trocken für Energy Saver A/S. Die Testhälfte ist aus den Kundenbewertungen geschätzt, so weit Fahrer und Tester übereinstimmen (Korrelation 0,42).

    Keine Tests zu Trocken für Ecopia EP422 Plus. Die Testhälfte ist aus den Kundenbewertungen geschätzt, so weit Fahrer und Tester übereinstimmen (Korrelation 0,42).

  2. 51

    Nass

    Gleichauf
    51
    Warum dieser Score
    QuelleEnergy Saver A/SEcopia EP422 Plus
    Professionelle Tests (TWG-Score)≈ 56 (geschätzt)≈ 56 (geschätzt)
    Online gefundene Bewertungen4444

    Energy Saver A/S: 60% × 55,9 (geschätzt) + 40% × 43,8 = 51

    Ecopia EP422 Plus: 60% × 56,1 (geschätzt) + 40% × 44,2 = 51

    Keine Tests zu Nass für Energy Saver A/S. Die Testhälfte ist aus den Kundenbewertungen geschätzt, so weit Fahrer und Tester übereinstimmen (Korrelation 0,55).

    Keine Tests zu Nass für Ecopia EP422 Plus. Die Testhälfte ist aus den Kundenbewertungen geschätzt, so weit Fahrer und Tester übereinstimmen (Korrelation 0,55).

  3. 54

    Schnee

    Energy Saver A/S +1
    53
    Warum dieser Score
    QuelleEnergy Saver A/SEcopia EP422 Plus
    Professionelle Tests (TWG-Score)≈ 61 (geschätzt)≈ 60 (geschätzt)
    Online gefundene Bewertungen4442

    Energy Saver A/S: 60% × 60,9 (geschätzt) + 40% × 44,3 = 54

    Ecopia EP422 Plus: 60% × 60 (geschätzt) + 40% × 42 = 53

    Keine Tests zu Schnee für Energy Saver A/S. Die Testhälfte ist aus den Kundenbewertungen geschätzt, so weit Fahrer und Tester übereinstimmen (Korrelation 0,37).

    Keine Tests zu Schnee für Ecopia EP422 Plus. Die Testhälfte ist aus den Kundenbewertungen geschätzt, so weit Fahrer und Tester übereinstimmen (Korrelation 0,37).

  4. 53

    Komfort

    Energy Saver A/S +7
    46
    Warum dieser Score
    QuelleEnergy Saver A/SEcopia EP422 Plus
    Professionelle Tests (TWG-Score)≈ 65 (geschätzt)≈ 63 (geschätzt)
    Online gefundene Bewertungen4635

    Energy Saver A/S: 40% × 64,9 (geschätzt) + 60% × 45,7 = 53

    Ecopia EP422 Plus: 40% × 63 (geschätzt) + 60% × 35,4 = 46

    Keine Tests zu Komfort für Energy Saver A/S oder Ecopia EP422 Plus. Die Testhälfte ist der Durchschnitt der getesteten Reifen (69): Kundenbewertungen zu Komfort folgen den Tests kaum.

  5. –

    Geräusch

    Kein Vergleich
    56
    Warum dieser Score
    QuelleEnergy Saver A/SEcopia EP422 Plus
    Professionelle Tests (TWG-Score)–≈ 67 (geschätzt)
    Online gefundene Bewertungen–41

    Ecopia EP422 Plus: 60% × 66,6 (geschätzt) + 40% × 41,2 = 56

    Keine Tests zu Geräusch für Ecopia EP422 Plus. Die Testhälfte ist der Durchschnitt der getesteten Reifen (67): Kundenbewertungen zu Geräusch folgen den Tests kaum.

  6. 53

    Laufleistung

    Energy Saver A/S +3
    50
    Warum dieser Score
    QuelleEnergy Saver A/SEcopia EP422 Plus
    Professionelle Tests (TWG-Score)≈ 59 (geschätzt)≈ 57 (geschätzt)
    Online gefundene Bewertungen4540

    Energy Saver A/S: 60% × 58,7 (geschätzt) + 40% × 44,9 = 53

    Ecopia EP422 Plus: 60% × 56,8 (geschätzt) + 40% × 39,5 = 50

    Keine Tests zu Laufleistung für Energy Saver A/S. Die Testhälfte ist aus den Kundenbewertungen geschätzt, so weit Fahrer und Tester übereinstimmen (Korrelation 0,35).

    Keine Tests zu Laufleistung für Ecopia EP422 Plus. Die Testhälfte ist aus den Kundenbewertungen geschätzt, so weit Fahrer und Tester übereinstimmen (Korrelation 0,35).

  7. 46

    Handling (Fahrer)

    Energy Saver A/S +11
    35
    Warum dieser Score
    QuelleEnergy Saver A/SEcopia EP422 Plus
    Online gefundene Bewertungen4635
Scores im Überblick
KategorieMichelin Energy Saver A/SBridgestone Ecopia EP422 Plus
Relative Score 52 48
Trocken 53 44
Nass 51 51
Schnee 54 53
Komfort 53 46
Geräusch – 56
Laufleistung 53 50
Handling (Fahrer) 46 35

Höher ist besser. Der Relative Score folgt Ihrer Gewichtung unten; die Kategorie-Scores ändern sich nicht.

Gewichten Sie die Kategorien, die Ihnen wichtig sind

Nasshaftung startet bei „Wichtig“. Laufleistung startet hier bei „Neutral“: Tests haben sie höchstens für einen der beiden Reifen gemessen, sie beruht also auf Kundenbewertungen. Bewegen Sie die Regler, die Werte ändern sich sofort.

Wichtig
NichtWenigerNeutralWichtigMax
Wichtig
NichtWenigerNeutralWichtigMax
Neutral
NichtWenigerNeutralWichtigMax
Weniger wichtig
NichtWenigerNeutralWichtigMax
Weniger wichtig
NichtWenigerNeutralWichtigMax

Nur einer der beiden Reifen hat hier einen Wert, diese Gewichtung ändert den direkten Vergleich also nicht.

Neutral
NichtWenigerNeutralWichtigMax
Weniger wichtig
NichtWenigerNeutralWichtigMax
Neu berechnet
Gesamtscore
± 8

Energy Saver A/S

± 8

Ecopia EP422 Plus

In den Gesamtscore fließen nur Kategorien ein, für die beide Reifen Daten haben.

Vorteile, Nachteile & Beobachtungen

Themen aus online gefundenen Kundenbewertungen — nicht die Meinung von TireWheelGuide.

Reifen A Energy Saver A/S

Vorteile

  • Niedriger Kraftstoffverbrauch und geringer Rollwiderstand
  • Unter bestimmten Fahrbedingungen hohe Laufleistung möglich
  • Für einige Fahrer verlässlicher Grip auf trockener Fahrbahn

Nachteile

  • Deutliche Neigung zu Aquaplaning bei Nässe
  • Uneinheitliche Laufleistung, teils mit Berichten über vorzeitigen Verschleiß
  • Zu lautes Abrollgeräusch und hörbares Quietschen in Kurven
Alle Fahrer-Themen im Energy Saver A/S-Test

Reifen B Ecopia EP422 Plus

Vorteile

  • Sehr niedriger Kraftstoffverbrauch dank geringem Rollwiderstand
  • Im Neuzustand leise und komfortabel
  • Berechenbarer Grip auf trockener und nasser Straße für den ruhigen Alltagsverkehr

Nachteile

  • Deutlich geringere Laufleistung als angegeben oder erwartet
  • Mit zunehmendem Verschleiß entstehen lautes Heulen und Brummen, und die Geräuschkulisse nimmt insgesamt zu
  • Straffer, bei rauem Asphalt und Rissen teils harter Abrollkomfort
Alle Fahrer-Themen im Ecopia EP422 Plus-Test

Daten im Vergleich

Merkmal A · Michelin Energy Saver A/S B · Bridgestone Ecopia EP422 Plus
KategorieGanzjahresreifenGanzjahresreifen
FahrzeugtypPassenger Car / CrossoverPassenger Car / Crossover
Verfügbare Größen—15
Felgendurchmesser—15″ – 17″
Profiltiefe—8,7 mm (11/32″)
UTQG—640 A A
Laufleistungsgarantie—113.000 km
Seitenwand—Blackwall
Max. Druck—3,0 bar (44 psi)

Welchen sollten Sie kaufen?

Michelin Energy Saver A/S

Bridgestone Ecopia EP422 Plus

Knapper Vorsprung: Michelin Energy Saver A/S — besser bei Handling, Trocken und Komfort. Er liegt in jeder bewerteten Kategorie vorn oder gleichauf. Michelin Energy Saver A/S stützt sich bisher auf wenig Daten (0 Tests, 10 Bewertungen) — das Ergebnis ist vorläufig.

Reifen A wählen Sie mögen präzises, direktes Handling

Michelin Energy Saver A/S erreicht 46 vs 35 bei Handling.

Reifen A wählen Sie wollen maximalen Grip auf trockener Straße

Michelin Energy Saver A/S erreicht 53 vs 44 bei Trocken.

Reifen A wählen Sie wollen den höchsten Fahrkomfort

Michelin Energy Saver A/S erreicht 53 vs 46 bei Komfort.

Reifen A wählen Sie wollen die höchste Laufleistung

Michelin Energy Saver A/S erreicht 53 vs 50 bei Laufleistung.

Reifen A · Michelin Energy Saver A/S
Preis bei Amazon prüfen
Reifen B · Bridgestone Ecopia EP422 Plus
Preis bei Amazon prüfen

TireWheelGuide erhält ggf. eine Provision für Käufe über diese Links.

Energy Saver A/S oder Ecopia EP422 Plus?

Welcher ist besser bei Nässe, Energy Saver A/S oder Ecopia EP422 Plus?

Keiner, nach unseren Zahlen: 51 zu 51 bei nass, weniger als 3 Punkte Unterschied.

Welcher greift besser auf trockener Straße, Energy Saver A/S oder Ecopia EP422 Plus?

Michelin Energy Saver A/S, 53 zu 44 bei unserem Wert für trocken.

Welcher ist besser im Schnee, Energy Saver A/S oder Ecopia EP422 Plus?

Keiner, nach unseren Zahlen: 54 zu 53 bei schnee, weniger als 3 Punkte Unterschied.

Welcher ist komfortabler, Energy Saver A/S oder Ecopia EP422 Plus?

Michelin Energy Saver A/S, 53 zu 46 bei unserem Wert für komfort.

Welcher hält länger, Energy Saver A/S oder Ecopia EP422 Plus?

Michelin Energy Saver A/S, 53 zu 50 bei unserem Wert für laufleistung.

Wie vergleichen wir Reifen?

Jeder Kategorie-Score kombiniert zwei unabhängige Signale. 60 % stammen aus professionellen Reifentests (Bremswege, Rundenzeiten, Geräuschmessungen); jedes Ergebnis wird mit allen anderen Reifen im selben Test verglichen, neuere Tests zählen mehr. 40 % stammen aus online gefundenen Kundenbewertungen, bereinigt um die unterschiedlich großzügige Wertung der einzelnen Seiten. Beide nutzen eine Skala: Der durchschnittliche getestete Reifen erhält 70, der beste 100. Hat ein Reifen nur eines von beiden, wird die fehlende Hälfte aus der anderen geschätzt und der Score bleibt näher am Durchschnitt; ohne Straßentest und mit weniger als fünf Kundenbewertungen gibt es noch keinen Score.

Ausnahme Handling: Die Tests messen es in den Werten für Trocken und Nass, die eigene Zeile beruht daher nur auf Kundenbewertungen und ist anfangs weniger wichtig.

Community-Meinungen aus Reddit und Foren dienen nur als Kontext — sie verändern den Score nie. Vollständige Methodik