tirewheelguide
Direktvergleich Aktualisiert

Falken ZIEX ZE320 vs Kumho Ecsta HS52 — im Vergleich

Relative Score (0–100): der gewichtete Durchschnitt der Kategorien unten, jede zu 60 % aus Tests und zu 40 % aus Kundenbewertungen (Komfort 40/60). Grundlage: 7 + 7 Tests und 127 + 2.372 Kundenbewertungen. So bewerten wir

ZIEX ZE320 führt, 81–78 Knapper Vorsprung

Preis bei Amazon prüfen · ZIEX ZE320 oder Ecsta HS52 bei Amazon
Ihre Größe angeben für genaue Treffer
/R

Beide Amazon-Links suchen dann genau diese Größe.

TireWheelGuide erhält ggf. eine Provision für Käufe über diese Links.

Falken ZIEX ZE320
Reifen AFalken

ZIEX ZE320

Sommerreifen

± 6

Tests 84 · 7 Tests Fahrer 80 · 127 Bewertungen

Bestes Testergebnis: Platz 1 von 20 im 2025 Auto Bild Summer Performance Tyre Test (handling nass)

Kumho Ecsta HS52
Reifen BKumho

Ecsta HS52

Sommerreifen

± 5

Tests 84 · 7 Tests Fahrer 74 · 2.372 Bewertungen

Bestes Testergebnis: Platz 1 von 21 im 2022 Auto Bild Summer Tyre Test (bremsen trocken)

“Ich habe Kuhmo Ecsta HS52 auf meinem Renault Megane im Frühling und Sommer drauf und sie sind wirklich gut. Überhaupt keine Beschwerden. Mein Spritverbrauch ist zwar ein bisschen gestiegen, aber das war's auch schon.”

Kategorie für Kategorie

Relative Score je Kategorie, 0–100. „Warum dieser Wert“ zeigt die Tests und Kundenbewertungen dahinter.

  1. 89

    Trocken

    ZIEX ZE320 +6
    83
    Warum dieser Score
    QuelleZIEX ZE320Ecsta HS52
    Professionelle Tests (TWG-Score) · 7 / 7 Tests9486
    Online gefundene Bewertungen8379
    Bremsen trocken (% vom Besten) · 1 gemeinsamer Test · Siege 1–0100%95%

    ZIEX ZE320: 60% × 94 + 40% × 82,7 = 89

    Ecsta HS52: 60% × 86,4 + 40% × 78,7 = 83

  2. 86

    Nass

    ZIEX ZE320 +1
    85
    Warum dieser Score
    QuelleZIEX ZE320Ecsta HS52
    Professionelle Tests (TWG-Score) · 7 / 7 Tests8790
    Online gefundene Bewertungen8577
    Aquaplaning längs (% vom Besten) · 1 gemeinsamer Test · Siege 0–194%97%
    Bremsen nass (% vom Besten) · 1 gemeinsamer Test · Siege 0–188%97%
    Bremsen nass (Beton) (% vom Besten) · 1 gemeinsamer Test · Siege 0–186%90%

    ZIEX ZE320: 60% × 87 + 40% × 85,3 = 86

    Ecsta HS52: 60% × 89,9 + 40% × 76,5 = 85

  3. 81

    Komfort

    ZIEX ZE320 +14
    67
    Warum dieser Score
    QuelleZIEX ZE320Ecsta HS52
    Professionelle Tests (TWG-Score) · 3 / – Tests86≈ 69 (geschätzt)
    Online gefundene Bewertungen7766

    ZIEX ZE320: 40% × 86,2 + 60% × 77,3 = 81

    Ecsta HS52: 40% × 68,6 (geschätzt) + 60% × 66 = 67

    Keine Tests zu Komfort für Ecsta HS52. Die Testhälfte ist der Durchschnitt der getesteten Reifen (69): Kundenbewertungen zu Komfort folgen den Tests kaum.

  4. 76

    Geräusch

    ZIEX ZE320 +11
    65
    Warum dieser Score
    QuelleZIEX ZE320Ecsta HS52
    Professionelle Tests (TWG-Score) · 5 / 3 Tests8264
    Online gefundene Bewertungen≈ 67 (geschätzt)≈ 67 (geschätzt)

    ZIEX ZE320: 60% × 82,4 + 40% × 66,6 (geschätzt) = 76

    Ecsta HS52: 60% × 63,8 + 40% × 66,6 (geschätzt) = 65

    Keine Kundenbewertungen zu Geräusch für ZIEX ZE320 oder Ecsta HS52. Die Fahrerhälfte ist der Durchschnitt der Fahrer (67): Kundenbewertungen zu Geräusch folgen den Tests kaum, die Tests sagen also nichts darüber, wie Fahrer ihn bewerten würden.

  5. 71

    Laufleistung

    Ecsta HS52 +4
    75
    Warum dieser Score
    QuelleZIEX ZE320Ecsta HS52
    Professionelle Tests (TWG-Score) · 2 / 5 Tests7080
    Online gefundene Bewertungen7367
    Abrieb (% vom Besten) · 1 gemeinsamer Test · Siege 1–076%59%
    Verschleiß (% vom Besten) · 1 gemeinsamer Test · Siege 0–165%75%

    ZIEX ZE320: 60% × 69,8 + 40% × 72,5 = 71

    Ecsta HS52: 60% × 80,1 + 40% × 67,1 = 75

  6. 82

    Handling (Fahrer)

    ZIEX ZE320 +5
    77
    Warum dieser Score
    QuelleZIEX ZE320Ecsta HS52
    Online gefundene Bewertungen8277
  7. 67

    Effizienz

    ZIEX ZE320 +24
    43
    Warum dieser Score
    QuelleZIEX ZE320Ecsta HS52
    Professionelle Tests (TWG-Score) · 5 / 5 Tests6743
    Kraftstoffverbrauch (% vom Besten) · 1 gemeinsamer Test · Siege 1–096%93%
Scores im Überblick
KategorieFalken ZIEX ZE320Kumho Ecsta HS52
Relative Score 81 78
Trocken 89 83
Nass 86 85
Komfort 81 67
Geräusch 76 65
Laufleistung 71 75
Handling (Fahrer) 82 77
Effizienz 67 43

Höher ist besser. Der Relative Score folgt Ihrer Gewichtung unten; die Kategorie-Scores ändern sich nicht.

Gewichten Sie die Kategorien, die Ihnen wichtig sind

Nässe und Laufleistung starten bei „Wichtig“ — die beiden Punkte, die Käufern am wichtigsten sind. Verschieben Sie die Regler, die Scores aktualisieren sich sofort.

Wichtig
NichtWenigerNeutralWichtigMax
Wichtig
NichtWenigerNeutralWichtigMax
Weniger wichtig
NichtWenigerNeutralWichtigMax
Weniger wichtig
NichtWenigerNeutralWichtigMax
Wichtig
NichtWenigerNeutralWichtigMax
Weniger wichtig
NichtWenigerNeutralWichtigMax
Unwichtig
NichtWenigerNeutralWichtigMax
Neu berechnet
Gesamtscore
± 6

ZIEX ZE320

± 5

Ecsta HS52

Die professionellen Testergebnisse hinter den Scores

Je Disziplin: der Durchschnitt in % vom besten Reifen über alle Tests, in denen beide Reifen waren, und wie viele dieser Tests jeder gewonnen hat. Zeilen mit „Verschiedene Tests“ vergleichen Ergebnisse aus getrennten Tests.

In der Gesamtwertung von 1 Tests mit beiden Reifen lag Falken ZIEX ZE320 1-mal vorn, Kumho Ecsta HS52 0-mal.

DisziplinKategorieZIEX ZE320Ecsta HS52ΔDirektvergleich
Bremsen trocken Trocken 100% 95% +5,0 1–0 in 1 gemeinsamen Test Neuester: 2026 ADAC Summer Tyre Test · 225/50R17
Aquaplaning längs Nass 94% 97% −2,6 0–1 in 1 gemeinsamen Test Neuester: 2026 ADAC Summer Tyre Test · 225/50R17
Bremsen nass Nass 88% 97% −9,0 0–1 in 1 gemeinsamen Test Neuester: 2026 ADAC Summer Tyre Test · 225/50R17
Bremsen nass (Beton) Nass 86% 90% −4,3 0–1 in 1 gemeinsamen Test Neuester: 2026 ADAC Summer Tyre Test · 225/50R17
Abrieb Laufleistung 76% 59% +16,8 1–0 in 1 gemeinsamen Test Neuester: 2026 ADAC Summer Tyre Test · 225/50R17
Verschleiß Laufleistung 65% 75% −9,8 0–1 in 1 gemeinsamen Test Neuester: 2026 ADAC Summer Tyre Test · 225/50R17
Kraftstoffverbrauch Effizienz 96% 93% +3,3 1–0 in 1 gemeinsamen Test Neuester: 2026 ADAC Summer Tyre Test · 225/50R17
Ebenfalls von den Testern veröffentlicht (nicht im Score)
Gesamtplatzierung Gesamt #5/16 #9/16 – 1–0 in 1 gemeinsamen Test Neuester: 2026 ADAC Summer Tyre Test · 225/50R17

Vorteile, Nachteile & Beobachtungen

Themen aus online gefundenen Kundenbewertungen — nicht die Meinung von TireWheelGuide.

Reifen A ZIEX ZE320

Vorteile

  • Außergewöhnlicher Fahrkomfort, Unebenheiten der Fahrbahn werden weich geschluckt
  • Deutlich leiser als der Vorgänger oder Konkurrenzmarken
  • Starker, sicherer Grip auf nasser und trockener Fahrbahn

Nachteile

  • Einige Fahrer berichten von merklich höherem Kraftstoffverbrauch
  • Nachlassende Leistung und unerwartetes Übersteuern bei sehr hohen Asphalttemperaturen (40–70 °C)
  • Bei bestimmten Fahrzeugen möglicherweise schneller Verschleiß
Alle Fahrer-Themen im ZIEX ZE320-Test

Reifen B Ecsta HS52

Vorteile

  • Hervorragende Haftung bei Nässe und Trockenheit
  • Niedriges Abrollgeräusch und leiser Lauf
  • Weicher, komfortabler Abrollkomfort

Nachteile

  • Vereinzelt Berichte über beschleunigten oder ungleichmäßigen Verschleiß
  • Komfort reagiert leicht empfindlich auf den Reifendruck
  • Gelegentlich Klagen über Vibrationen bei hohem Tempo oder Unwucht schon früh
Alle Fahrer-Themen im Ecsta HS52-Test

Was echte Fahrer sagen

Aus Reddit, Foren und Bewertungs-Threads. Nicht Teil unseres Scores

Reifen A

Falken ZIEX ZE320

Zu diesem Reifen haben wir noch nicht genug Community-Beiträge gesammelt.

Reifen B

Kumho Ecsta HS52

Gemischt

Der Kumho Ecsta HS52 wird in der Community sehr unterschiedlich bewertet. Viele loben die steifen Flanken, den starken Grip auf trockener Straße, das direkte Lenkverhalten und das gute Preis-Leistungs-Verhältnis im Vergleich zu Premiumreifen. Einige Fahrer sind dagegen von der Leistung bei Nässe enttäuscht, sehen mögliche Probleme beim Aquaplaning und berichten von uneinheitlichen Ergebnissen je nach Größe. Insgesamt gilt er als solider Mittelklassereifen, doch die Erfahrungen mit Nässehaftung und Laufleistung gehen unter den Fahrern deutlich auseinander.

r/Mazda323 ·6 Upvotes ·2026-06-14

“Kleiner Testbericht zu den Kumho Ecsta HS52. Ich hatte vorher einige Hankook auf meinem GT drauf und die Reifenflanke war nicht steif genug. Jetzt habe ich diese Kumho Ecsta HS52 montiert und ich kann sie nur wärmstens empfehlen: Die Reifenflanke ist angenehm steif und sie haben im Trockenen super Grip, es hat schon einiges an Absicht erfordert, dass sie die Haftung verlieren. Außerdem bin ich versehentlich bei ordentlicher Geschwindigkeit über einen ziemlich großen, scharf aussehenden Stein gefahren, der genau in einer Profilrille (dünnste Stelle) einschlug, und der Reifen hat das problemlos weggesteckt. Und das Ganze auch noch zu einem verdammt guten Preis! Wenn also jemand nach guten Reifen sucht, wisst ihr jetzt Bescheid.”

Aus dem Englischen übersetzt
r/tires ·3 Upvotes ·2025-09-23

“Was ist eigentlich los mit diesen Reifen? Kumho ectsa hs52, DOT-Nummer 3923, die Reifen sind (in UK) bezüglich der Profiltiefe legal, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Beschädigung normal ist. Beide Vorderreifen haben das, es sieht so aus, als würde das Profil an mehreren Stellen einreißen. Ich habe diese Reifen nicht montiert, aber sie haben vor 3 Monaten TÜV bekommen und sind seitdem 2k Meilen gelaufen. Ich besitze das Auto seit 11 Monaten, aber das ist mir erst vor ganz Kurzem aufgefallen. Ich lasse sie am Montag ersetzen, bis dahin werden sie kaum noch gefahren, aber ich bin neugierig, wie das passieren konnte. Ist das einfach eine scheiß Marke? Der Verschleiß ist über die gesamte Lauffläche gleichmäßig, daher denke ich nicht, dass es an der Spureinstellung oder irgendwas am Auto liegt, und die Beschädigung ist willkürlich über die Aufstandsfläche verteilt. Es ist ein Peugeot 508 2L Diesel, also ist da ordentlich Gewicht auf der Vorderachse. Kommen Bridgestone Turanza 6 drauf. Die Hinterreifen sind noch gut, aber eine andere Marke (horizon horace 2122 DOT)”

Aus dem Englischen übersetzt
r/CarTalkUK ·1 Upvote ·2025-01-11

“Ich habe Kuhmo Ecsta HS52 auf meinem Renault Megane im Frühling und Sommer drauf und sie sind wirklich gut. Überhaupt keine Beschwerden. Mein Spritverbrauch ist zwar ein bisschen gestiegen, aber das war's auch schon.”

Aus dem Englischen übersetzt
Top-Themen
#Grip und Handling auf trockener Straße#Verhalten bei Nässe#Flankensteifigkeit#Preis und Preis-Leistungs-Verhältnis#Vergleich mit Mitbewerbern#Kraftstoffverbrauch und Gewicht#Verschleiß und Haltbarkeit

Basierend auf 17 Community-Beiträgen

Daten im Vergleich

Merkmal A · Falken ZIEX ZE320 B · Kumho Ecsta HS52
KategorieSommerreifenSommerreifen
Fahrzeugtyp—Passenger Car / Crossover
Verfügbare Größen3353
Felgendurchmesser15″ – 18″14″ – 20″
Gemeinsame Größen2121

Welchen sollten Sie kaufen?

Falken ZIEX ZE320

Kumho Ecsta HS52

Knapper Vorsprung: Falken ZIEX ZE320 — besser bei Effizienz, Komfort und Geräusch. Wählen Sie den Kumho Ecsta HS52, wenn Ihnen Laufleistung am wichtigsten ist.

Reifen A wählen Sie wollen weniger Kraftstoff- oder Energieverbrauch

Falken ZIEX ZE320 erreicht 67 vs 43 bei Effizienz.

Reifen A wählen Sie wollen den höchsten Fahrkomfort

Falken ZIEX ZE320 erreicht 81 vs 67 bei Komfort.

Reifen A wählen Sie wollen einen leiseren Innenraum

Falken ZIEX ZE320 erreicht 76 vs 65 bei Geräusch.

Reifen A wählen Sie wollen maximalen Grip auf trockener Straße

Falken ZIEX ZE320 erreicht 89 vs 83 bei Trocken.

Reifen A · Falken ZIEX ZE320
Preis bei Amazon prüfen
Reifen B · Kumho Ecsta HS52
Preis bei Amazon prüfen

TireWheelGuide erhält ggf. eine Provision für Käufe über diese Links.

ZIEX ZE320 oder Ecsta HS52?

Welcher ist besser bei Nässe, ZIEX ZE320 oder Ecsta HS52?

Keiner, nach unseren Zahlen: 86 zu 85 bei nass, weniger als 3 Punkte Unterschied.

Welcher greift besser auf trockener Straße, ZIEX ZE320 oder Ecsta HS52?

Falken ZIEX ZE320, 89 zu 83 bei unserem Wert für trocken.

Welcher ist leiser, ZIEX ZE320 oder Ecsta HS52?

Falken ZIEX ZE320, 76 zu 65 bei unserem Wert für geräusch.

Welcher ist komfortabler, ZIEX ZE320 oder Ecsta HS52?

Falken ZIEX ZE320, 81 zu 67 bei unserem Wert für komfort.

Welcher hält länger, ZIEX ZE320 oder Ecsta HS52?

Kumho Ecsta HS52, 75 zu 71 bei unserem Wert für laufleistung.

Welcher rollt leichter, ZIEX ZE320 oder Ecsta HS52?

Falken ZIEX ZE320, 67 zu 43 bei unserem Wert für effizienz.

Wie vergleichen wir Reifen?

Jeder Kategorie-Score kombiniert zwei unabhängige Signale. 60 % stammen aus professionellen Reifentests (Bremswege, Rundenzeiten, Geräuschmessungen); jedes Ergebnis wird mit allen anderen Reifen im selben Test verglichen, neuere Tests zählen mehr. 40 % stammen aus online gefundenen Kundenbewertungen, bereinigt um die unterschiedlich großzügige Wertung der einzelnen Seiten. Beide nutzen eine Skala: Der durchschnittliche getestete Reifen erhält 70, der beste 100. Hat ein Reifen nur eines von beiden, wird die fehlende Hälfte aus der anderen geschätzt und der Score bleibt näher am Durchschnitt; ohne Straßentest und mit weniger als fünf Kundenbewertungen gibt es noch keinen Score.

Ausnahme Handling: Die Tests messen es in den Werten für Trocken und Nass, die eigene Zeile beruht daher nur auf Kundenbewertungen und ist anfangs weniger wichtig.

Community-Meinungen aus Reddit und Foren dienen nur als Kontext — sie verändern den Score nie. Vollständige Methodik