Relative Score (0–100): der gewichtete Durchschnitt der Kategorien unten, jede zu 60 % aus Tests und zu 40 % aus Kundenbewertungen (Komfort 40/60). Grundlage: 0 + 7 Tests und 9.914 + 2.372 Kundenbewertungen. So bewerten wir
Ecsta HS52 liegt vorn, 80–63
Beide Amazon-Links suchen dann genau diese Größe.
TireWheelGuide erhält ggf. eine Provision für Käufe über diese Links.
Tests – · noch keine Fahrer 62 · 9.914 Bewertungen
“Neulich sah ich in den Kommentaren zu einem YouTube-Reifenvideo, wie die Leute, die bei Uber arbeiten, sich positiv über den Ecowing ES31 geäußert und von einer tollen Haltbarkeit berichtet haben. Ich habe beschlossen, es zu riskieren und sie aufgezogen, sie sind wirklich super, ich bin schon 18.000 km gefahren und sie stehen immer noch da wie neu.”
Tests 84 · 7 Tests Fahrer 74 · 2.372 Bewertungen
Bestes Testergebnis: Platz 1 von 21 im 2022 Auto Bild Summer Tyre Test (bremsen trocken)
“Ich habe Kuhmo Ecsta HS52 auf meinem Renault Megane im Frühling und Sommer drauf und sie sind wirklich gut. Überhaupt keine Beschwerden. Mein Spritverbrauch ist zwar ein bisschen gestiegen, aber das war's auch schon.”
Relative Score je Kategorie, 0–100. „Warum dieser Wert“ zeigt die Tests und Kundenbewertungen dahinter.
| Quelle | Ecowing ES31 | Ecsta HS52 |
|---|---|---|
| Professionelle Tests (TWG-Score) · – / 7 Tests | ≈ 66 (geschätzt) | 86 |
| Online gefundene Bewertungen | 62 | 79 |
Ecowing ES31: 60% × 65,7 (geschätzt) + 40% × 62,4 = 64
Ecsta HS52: 60% × 86,4 + 40% × 78,7 = 83
Keine Tests zu Trocken für Ecowing ES31. Die Testhälfte ist aus den Kundenbewertungen geschätzt, so weit Fahrer und Tester übereinstimmen (Korrelation 0,42).
| Quelle | Ecowing ES31 | Ecsta HS52 |
|---|---|---|
| Professionelle Tests (TWG-Score) · – / 7 Tests | ≈ 65 (geschätzt) | 90 |
| Online gefundene Bewertungen | 60 | 77 |
Ecowing ES31: 60% × 65 (geschätzt) + 40% × 60,3 = 63
Ecsta HS52: 60% × 89,9 + 40% × 76,5 = 85
Keine Tests zu Nass für Ecowing ES31. Die Testhälfte ist aus den Kundenbewertungen geschätzt, so weit Fahrer und Tester übereinstimmen (Korrelation 0,55).
| Quelle | Ecowing ES31 | Ecsta HS52 |
|---|---|---|
| Professionelle Tests (TWG-Score) | ≈ 68 (geschätzt) | ≈ 69 (geschätzt) |
| Online gefundene Bewertungen | 61 | 66 |
Ecowing ES31: 40% × 67,7 (geschätzt) + 60% × 61,4 = 64
Ecsta HS52: 40% × 68,6 (geschätzt) + 60% × 66 = 67
Keine Tests zu Komfort für Ecowing ES31 oder Ecsta HS52. Die Testhälfte ist der Durchschnitt der getesteten Reifen (69): Kundenbewertungen zu Komfort folgen den Tests kaum.
| Quelle | Ecowing ES31 | Ecsta HS52 |
|---|---|---|
| Professionelle Tests (TWG-Score) · – / 3 Tests | – | 64 |
| Online gefundene Bewertungen | – | ≈ 67 (geschätzt) |
Ecsta HS52: 60% × 63,8 + 40% × 66,6 (geschätzt) = 65
Keine Kundenbewertungen zu Geräusch für Ecsta HS52. Die Fahrerhälfte ist der Durchschnitt der Fahrer (67): Kundenbewertungen zu Geräusch folgen den Tests kaum, die Tests sagen also nichts darüber, wie Fahrer ihn bewerten würden.
| Quelle | Ecowing ES31 | Ecsta HS52 |
|---|---|---|
| Professionelle Tests (TWG-Score) · – / 5 Tests | ≈ 66 (geschätzt) | 80 |
| Online gefundene Bewertungen | 65 | 67 |
Ecowing ES31: 60% × 65,6 (geschätzt) + 40% × 64,7 = 65
Ecsta HS52: 60% × 80,1 + 40% × 67,1 = 75
Keine Tests zu Laufleistung für Ecowing ES31. Die Testhälfte ist aus den Kundenbewertungen geschätzt, so weit Fahrer und Tester übereinstimmen (Korrelation 0,35).
| Quelle | Ecowing ES31 | Ecsta HS52 |
|---|---|---|
| Online gefundene Bewertungen | 56 | 77 |
| Quelle | Ecowing ES31 | Ecsta HS52 |
|---|---|---|
| Professionelle Tests (TWG-Score) · – / 5 Tests | – | 43 |
| Kategorie | Kumho Ecowing ES31 | Kumho Ecsta HS52 |
|---|---|---|
| Relative Score | 63 | 80 |
| Trocken | 64 | 83 |
| Nass | 63 | 85 |
| Komfort | 64 | 67 |
| Geräusch | – | 65 |
| Laufleistung | 65 | 75 |
| Handling (Fahrer) | 56 | 77 |
| Effizienz | – | 43 |
Höher ist besser. Der Relative Score folgt Ihrer Gewichtung unten; die Kategorie-Scores ändern sich nicht.
Nasshaftung startet bei „Wichtig“. Laufleistung startet hier bei „Neutral“: Tests haben sie höchstens für einen der beiden Reifen gemessen, sie beruht also auf Kundenbewertungen. Bewegen Sie die Regler, die Werte ändern sich sofort.
Nur einer der beiden Reifen hat hier einen Wert, diese Gewichtung ändert den direkten Vergleich also nicht.
Nur einer der beiden Reifen hat hier einen Wert, diese Gewichtung ändert den direkten Vergleich also nicht.
Ecowing ES31
Ecsta HS52
In den Gesamtscore fließen nur Kategorien ein, für die beide Reifen Daten haben.
Je Disziplin: der Durchschnitt in % vom besten Reifen über alle Tests, in denen beide Reifen waren, und wie viele dieser Tests jeder gewonnen hat. Zeilen mit „Verschiedene Tests“ vergleichen Ergebnisse aus getrennten Tests.
| Disziplin | Kategorie | Ecowing ES31 | Ecsta HS52 | Δ | Direktvergleich |
|---|---|---|---|---|---|
| Ebenfalls von den Testern veröffentlicht (nicht im Score) | |||||
| Gesamtplatzierung | Gesamt | #9/18 2022 ADAC 16" SUV Summer Tyre Test | #9/16 2026 ADAC Summer Tyre Test | – | Verschiedene Tests |
Themen aus online gefundenen Kundenbewertungen — nicht die Meinung von TireWheelGuide.
Aus Reddit, Foren und Bewertungs-Threads. Nicht Teil unseres Scores
Der Kumho Ecowing ES31 gilt allgemein als preiswerter Sommerreifen der mittleren Klasse mit guter Haltbarkeit und gutem Grip auf trockener Fahrbahn. Deshalb ist er bei Pendlern und Fahrern von Fahrdiensten beliebt. Beim Verhalten auf nasser Fahrbahn gehen die Meinungen allerdings auseinander: Manche Fahrer berichten von schlechtem Nassgrip, andere halten ihn bei vorsichtiger Alltagsfahrt für ausreichend.
“Neulich sah ich in den Kommentaren zu einem YouTube-Reifenvideo, wie die Leute, die bei Uber arbeiten, sich positiv über den Ecowing ES31 geäußert und von einer tollen Haltbarkeit berichtet haben. Ich habe beschlossen, es zu riskieren und sie aufgezogen, sie sind wirklich super, ich bin schon 18.000 km gefahren und sie stehen immer noch da wie neu.”
Aus dem Englischen übersetzt
“Das EU-Label geht völlig durcheinander. Aber soweit ich sehen kann, hat keins A-A-A. Hat bei Nässe im Test auf der Website nicht gut abgeschnitten. Der Verschleiß bei einem Mazda 2 dürfte mit fast allem akzeptabel sein. Warum nicht mal Ganzjahresreifen anschauen? Sava All weather und Kumho Solus liegen preislich am dichtesten am ES31.”
Aus dem Englischen übersetzt
“Die ES31 sind in Ordnung, das sind eben deine üblichen Budget-Reifen. Ganz sicher nicht für sportliche Fahrweisen oder Sportwagen gedacht. Ich hatte sie vorher auf der Vorderachse meines Yaris und sie waren akzeptabel, haben vielleicht 40.000 km gehalten.”
Aus dem Englischen übersetzt
Basierend auf 12 Community-Beiträgen
Der Kumho Ecsta HS52 wird in der Community sehr unterschiedlich bewertet. Viele loben die steifen Flanken, den starken Grip auf trockener Straße, das direkte Lenkverhalten und das gute Preis-Leistungs-Verhältnis im Vergleich zu Premiumreifen. Einige Fahrer sind dagegen von der Leistung bei Nässe enttäuscht, sehen mögliche Probleme beim Aquaplaning und berichten von uneinheitlichen Ergebnissen je nach Größe. Insgesamt gilt er als solider Mittelklassereifen, doch die Erfahrungen mit Nässehaftung und Laufleistung gehen unter den Fahrern deutlich auseinander.
“Kleiner Testbericht zu den Kumho Ecsta HS52. Ich hatte vorher einige Hankook auf meinem GT drauf und die Reifenflanke war nicht steif genug. Jetzt habe ich diese Kumho Ecsta HS52 montiert und ich kann sie nur wärmstens empfehlen: Die Reifenflanke ist angenehm steif und sie haben im Trockenen super Grip, es hat schon einiges an Absicht erfordert, dass sie die Haftung verlieren. Außerdem bin ich versehentlich bei ordentlicher Geschwindigkeit über einen ziemlich großen, scharf aussehenden Stein gefahren, der genau in einer Profilrille (dünnste Stelle) einschlug, und der Reifen hat das problemlos weggesteckt. Und das Ganze auch noch zu einem verdammt guten Preis! Wenn also jemand nach guten Reifen sucht, wisst ihr jetzt Bescheid.”
Aus dem Englischen übersetzt
“Was ist eigentlich los mit diesen Reifen? Kumho ectsa hs52, DOT-Nummer 3923, die Reifen sind (in UK) bezüglich der Profiltiefe legal, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Beschädigung normal ist. Beide Vorderreifen haben das, es sieht so aus, als würde das Profil an mehreren Stellen einreißen. Ich habe diese Reifen nicht montiert, aber sie haben vor 3 Monaten TÜV bekommen und sind seitdem 2k Meilen gelaufen. Ich besitze das Auto seit 11 Monaten, aber das ist mir erst vor ganz Kurzem aufgefallen. Ich lasse sie am Montag ersetzen, bis dahin werden sie kaum noch gefahren, aber ich bin neugierig, wie das passieren konnte. Ist das einfach eine scheiß Marke? Der Verschleiß ist über die gesamte Lauffläche gleichmäßig, daher denke ich nicht, dass es an der Spureinstellung oder irgendwas am Auto liegt, und die Beschädigung ist willkürlich über die Aufstandsfläche verteilt. Es ist ein Peugeot 508 2L Diesel, also ist da ordentlich Gewicht auf der Vorderachse. Kommen Bridgestone Turanza 6 drauf. Die Hinterreifen sind noch gut, aber eine andere Marke (horizon horace 2122 DOT)”
Aus dem Englischen übersetzt
“Ich habe Kuhmo Ecsta HS52 auf meinem Renault Megane im Frühling und Sommer drauf und sie sind wirklich gut. Überhaupt keine Beschwerden. Mein Spritverbrauch ist zwar ein bisschen gestiegen, aber das war's auch schon.”
Aus dem Englischen übersetzt
Basierend auf 17 Community-Beiträgen
| Merkmal | A · Kumho Ecowing ES31 | B · Kumho Ecsta HS52 |
|---|---|---|
| Kategorie | Sommerreifen | Sommerreifen |
| Fahrzeugtyp | Passenger Car / Crossover | Passenger Car / Crossover |
| Verfügbare Größen | 39 | 53 |
| Felgendurchmesser | 13″ – 18″ | 14″ – 20″ |
| Gemeinsame Größen | 14 | 14 |
Kumho Ecowing ES31
Kumho Ecsta HS52
Sieger: Kumho Ecsta HS52 — besser bei Nass, Handling und Trocken. Er liegt in jeder bewerteten Kategorie vorn oder gleichauf.
Kumho Ecsta HS52 erreicht 85 vs 63 bei Nass.
Kumho Ecsta HS52 erreicht 77 vs 56 bei Handling.
Kumho Ecsta HS52 erreicht 83 vs 64 bei Trocken.
Kumho Ecsta HS52 erreicht 75 vs 65 bei Laufleistung.
TireWheelGuide erhält ggf. eine Provision für Käufe über diese Links.
Kumho Ecsta HS52, 85 zu 63 bei unserem Wert für nass.
Kumho Ecsta HS52, 83 zu 64 bei unserem Wert für trocken.
Kumho Ecsta HS52, 67 zu 64 bei unserem Wert für komfort.
Kumho Ecsta HS52, 75 zu 65 bei unserem Wert für laufleistung.
Jeder Kategorie-Score kombiniert zwei unabhängige Signale. 60 % stammen aus professionellen Reifentests (Bremswege, Rundenzeiten, Geräuschmessungen); jedes Ergebnis wird mit allen anderen Reifen im selben Test verglichen, neuere Tests zählen mehr. 40 % stammen aus online gefundenen Kundenbewertungen, bereinigt um die unterschiedlich großzügige Wertung der einzelnen Seiten. Beide nutzen eine Skala: Der durchschnittliche getestete Reifen erhält 70, der beste 100. Hat ein Reifen nur eines von beiden, wird die fehlende Hälfte aus der anderen geschätzt und der Score bleibt näher am Durchschnitt; ohne Straßentest und mit weniger als fünf Kundenbewertungen gibt es noch keinen Score.
Ausnahme Handling: Die Tests messen es in den Werten für Trocken und Nass, die eigene Zeile beruht daher nur auf Kundenbewertungen und ist anfangs weniger wichtig.
Community-Meinungen aus Reddit und Foren dienen nur als Kontext — sie verändern den Score nie. Vollständige Methodik
