Relative Score (0–100): der gewichtete Durchschnitt der Kategorien unten, jede zu 60 % aus Tests und zu 40 % aus Kundenbewertungen (Komfort 40/60). Grundlage: 7 + 1 Tests und 2.400 + 11 Kundenbewertungen. So bewerten wir
Ecsta HS52 liegt vorn, 79–68
Beide Amazon-Links suchen dann genau diese Größe.
TireWheelGuide erhält ggf. eine Provision für Käufe über diese Links.
Tests 83 · 7 Tests Fahrer 75 · 2.400 Bewertungen
Bestes Testergebnis: Platz 1 von 21 im 2022 Auto Bild Summer Tyre Test (bremsen trocken)
“Ich fahre den Kumho Ecsta HS52 auf meinem Renault Megane im Frühling und Sommer und er ist wirklich gut. Überhaupt keine Beschwerden. Mein Verbrauch ist ein bisschen gestiegen, aber das war's auch schon.”
Tests 74 · 1 Test Fahrer 64 · 11 Bewertungen
Bestes Testergebnis: Platz 1 von 6 im 2023 APAC Tyre Test (handling trocken)
Relative Score je Kategorie, 0–100. „Warum dieser Wert“ zeigt die Tests und Kundenbewertungen dahinter.
| Quelle | Ecsta HS52 | UltraContact UC7 |
|---|---|---|
| Professionelle Tests (TWG-Score) · 7 / 1 Tests | 86 | 82 |
| Online gefundene Bewertungen | 80 | 65 |
Ecsta HS52: 60% × 86,4 + 40% × 80,1 = 84
UltraContact UC7: 60% × 81,6 + 40% × 64,9 = 75
| Quelle | Ecsta HS52 | UltraContact UC7 |
|---|---|---|
| Professionelle Tests (TWG-Score) · 7 / 1 Tests | 89 | 69 |
| Online gefundene Bewertungen | 78 | 62 |
Ecsta HS52: 60% × 89,2 + 40% × 77,6 = 85
UltraContact UC7: 60% × 68,6 + 40% × 62,1 = 66
| Quelle | Ecsta HS52 | UltraContact UC7 |
|---|---|---|
| Professionelle Tests (TWG-Score) · – / 1 Tests | ≈ 68 (geschätzt) | 70 |
| Online gefundene Bewertungen | 66 | 59 |
Ecsta HS52: 40% × 68,2 (geschätzt) + 60% × 65,9 = 67
UltraContact UC7: 40% × 69,8 + 60% × 59,1 = 63
Keine Tests zu Komfort für Ecsta HS52. Die Testhälfte ist aus den Kundenbewertungen geschätzt, so weit Fahrer und Tester übereinstimmen (Korrelation 0,20).
| Quelle | Ecsta HS52 | UltraContact UC7 |
|---|---|---|
| Professionelle Tests (TWG-Score) · 3 / 1 Tests | 64 | 68 |
| Online gefundene Bewertungen | ≈ 66 (geschätzt) | ≈ 66 (geschätzt) |
Ecsta HS52: 60% × 63,9 + 40% × 66,3 (geschätzt) = 65
UltraContact UC7: 60% × 68,3 + 40% × 66,3 (geschätzt) = 68
Keine Kundenbewertungen zu Geräusch für Ecsta HS52 oder UltraContact UC7. Die Fahrerhälfte ist der Durchschnitt der Fahrer (66): Kundenbewertungen zu Geräusch folgen den Tests kaum, die Tests sagen also nichts darüber, wie Fahrer ihn bewerten würden.
| Quelle | Ecsta HS52 | UltraContact UC7 |
|---|---|---|
| Professionelle Tests (TWG-Score) · 5 / – Tests | 80 | ≈ 66 (geschätzt) |
| Online gefundene Bewertungen | 70 | 66 |
Ecsta HS52: 60% × 79,7 + 40% × 69,6 = 76
UltraContact UC7: 60% × 66,5 (geschätzt) + 40% × 66,4 = 66
Keine Tests zu Laufleistung für UltraContact UC7. Die Testhälfte ist aus den Kundenbewertungen geschätzt, so weit Fahrer und Tester übereinstimmen (Korrelation 0,36).
| Quelle | Ecsta HS52 | UltraContact UC7 |
|---|---|---|
| Online gefundene Bewertungen | 77 | 63 |
| Quelle | Ecsta HS52 | UltraContact UC7 |
|---|---|---|
| Professionelle Tests (TWG-Score) · 5 / 1 Tests | 43 | 71 |
| Kategorie | Kumho Ecsta HS52 | Continental UltraContact UC7 |
|---|---|---|
| Relative Score | 79 | 68 |
| Trocken | 84 | 75 |
| Nass | 85 | 66 |
| Komfort | 67 | 63 |
| Geräusch | 65 | 68 |
| Laufleistung | 76 | 66 |
| Handling (Fahrer) | 77 | 63 |
| Effizienz | 43 | 71 |
Höher ist besser. Der Relative Score folgt Ihrer Gewichtung unten; die Kategorie-Scores ändern sich nicht.
Nasshaftung startet bei „Wichtig“. Laufleistung startet hier bei „Neutral“: Tests haben sie höchstens für einen der beiden Reifen gemessen, sie beruht also auf Kundenbewertungen. Bewegen Sie die Regler, die Werte ändern sich sofort.
Ecsta HS52
UltraContact UC7
Je Disziplin: der Durchschnitt in % vom besten Reifen über alle Tests, in denen beide Reifen waren, und wie viele dieser Tests jeder gewonnen hat. Zeilen mit „Verschiedene Tests“ vergleichen Ergebnisse aus getrennten Tests.
| Disziplin | Kategorie | Ecsta HS52 | UltraContact UC7 | Δ | Direktvergleich |
|---|---|---|---|---|---|
| Bremsen trocken | Trocken | 95% #9/16 · 2026 ADAC Summer Tyre Test | 100% #2/6 · 2023 APAC Tyre Test | – | Verschiedene Tests |
| Handling trocken | Trocken | 100% #3/20 · 2024 AutoBild Summer Tyre Test | 100% #1/6 · 2023 APAC Tyre Test | – | Verschiedene Tests |
| Aquaplaning längs | Nass | 97% #5/16 · 2026 ADAC Summer Tyre Test | 100% #1/6 · 2023 APAC Tyre Test | – | Verschiedene Tests |
| Bremsen nass | Nass | 97% #3/16 · 2026 ADAC Summer Tyre Test | 95% #4/6 · 2023 APAC Tyre Test | – | Verschiedene Tests |
| Handling nass | Nass | 99% #2/20 · 2024 AutoBild Summer Tyre Test | 94% #4/6 · 2023 APAC Tyre Test | – | Verschiedene Tests |
| Geräusch | Geräusch | 96% #16/16 · 2024 ADAC Summer Tyre Test | 99% #5/6 · 2023 APAC Tyre Test | – | Verschiedene Tests |
| Rollwiderstand | Effizienz | 88% #16/20 · 2024 AutoBild Summer Tyre Test | 94% #4/6 · 2023 APAC Tyre Test | – | Verschiedene Tests |
| Ebenfalls von den Testern veröffentlicht (nicht im Score) | |||||
| Gesamtplatzierung | Gesamt | #9/16 2026 ADAC Summer Tyre Test | #3/6 2023 APAC Tyre Test | – | Verschiedene Tests |
Themen aus online gefundenen Kundenbewertungen — nicht die Meinung von TireWheelGuide.
Aus Reddit, Foren und Bewertungs-Threads. Nicht Teil unseres Scores
Der Kumho Ecsta HS52 bekommt von den Nutzern sehr gemischte Urteile: Viele loben die steifen Flanken, den starken Trockengrip, das direkte Lenkansprechen und das gute Preis-Leistungs-Verhältnis gegenüber Premiumreifen. Einige Fahrer berichten jedoch von enttäuschendem Verhalten bei Nässe, möglichen Problemen bei der Aquaplaning-Sicherheit und uneinheitlichen Testergebnissen je nach Größe. Insgesamt gilt er als solide Option der mittleren Klasse, doch die Erfahrungen mit Nassgrip und Laufleistung gehen bei den Fahrern stark auseinander.
“Kurzbericht zum Kumho Ecsta HS52. Ich bin vorher Hankook auf meinem GT gefahren, und die Flanke war nicht steif genug. Jetzt habe ich diese Kumho Ecsta HS52 montiert und kann sie nur empfehlen: Die Flanke ist schön steif und sie haben im Trockenen super Grip, man musste es schon darauf anlegen, dass sie die Haftung verlieren. Außerdem bin ich versehentlich mit ordentlichem Tempo über einen ziemlich großen, scharfkantigen Stein gefahren, der genau in eine Profilrille (die dünnste Stelle) traf, und der Reifen hat das ohne Probleme weggesteckt. Und das alles zu einem verdammt guten Preis! Wer also gute Reifen sucht, weiß jetzt Bescheid.”
Aus dem Englischen übersetzt
“Was ist mit diesen Reifen los? Kumho Ecsta HS52, DOT-Code 3923, die Reifen sind (in UK) vom Profil her legal, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Schaden normal ist. Beide Vorderreifen haben das, es sieht aus, als würde das Profil an mehreren Stellen auseinanderreißen. Ich habe diese Reifen nicht montiert, aber das Auto war vor 3 Monaten beim MOT (Hauptuntersuchung) und ist seitdem 2.000 Meilen gefahren. Ich habe das Auto seit 11 Monaten, aber erst sehr kürzlich etwas bemerkt. Ich lasse sie am Montag ersetzen, bis dahin kaum Nutzung, aber mich interessiert, wie das passiert ist. Ist es einfach eine Scheißmarke? Der Verschleiß ist über die Lauffläche gleichmäßig, daher glaube ich nicht, dass es an der Spur oder irgendetwas am Auto liegt, und der Schaden ist zufällig über die Aufstandsfläche verteilt. Es ist ein Peugeot 508 2l Diesel, also ziemlich viel Gewicht auf der Front. Ich montiere Bridgestone Turanza 6. Die Hinterreifen sind gut, aber eine andere Marke (Horizon Horace, DOT 2122)”
Aus dem Englischen übersetzt
“Ich fahre den Kumho Ecsta HS52 auf meinem Renault Megane im Frühling und Sommer und er ist wirklich gut. Überhaupt keine Beschwerden. Mein Verbrauch ist ein bisschen gestiegen, aber das war's auch schon.”
Aus dem Englischen übersetzt
Basierend auf 17 Community-Beiträgen
Zu diesem Reifen haben wir noch nicht genug Community-Beiträge gesammelt.
| Merkmal | A · Kumho Ecsta HS52 | B · Continental UltraContact UC7 |
|---|---|---|
| Kategorie | Sommerreifen | Sommerreifen |
| Fahrzeugtyp | Passenger Car / Crossover | — |
| Verfügbare Größen | 53 | — |
| Felgendurchmesser | 14″ – 20″ | — |
| EU-Label: Nasshaftung | A in 80 % der Größen | — |
| EU-Label: Energieeffizienz | C in 59 % der Größen | — |
| EU-Label: Abrollgeräusch | 68–72 dB | — |
Kumho Ecsta HS52
Continental UltraContact UC7
Sieger: Kumho Ecsta HS52 — besser bei Nass, Handling und Laufleistung. Wählen Sie den Continental UltraContact UC7, wenn Ihnen Effizienz und Geräusch am wichtigsten sind. Continental UltraContact UC7 stützt sich bisher auf wenig Daten (1 Test, 11 Bewertungen) — das Ergebnis ist vorläufig.
Continental UltraContact UC7 erreicht 71 vs 43 bei Effizienz.
Kumho Ecsta HS52 erreicht 85 vs 66 bei Nass.
Kumho Ecsta HS52 erreicht 77 vs 63 bei Handling.
Kumho Ecsta HS52 erreicht 76 vs 66 bei Laufleistung.
TireWheelGuide erhält ggf. eine Provision für Käufe über diese Links.
Kumho Ecsta HS52, 85 zu 66 bei unserem Wert für nass.
Kumho Ecsta HS52, 84 zu 75 bei unserem Wert für trocken.
Continental UltraContact UC7, 68 zu 65 bei unserem Wert für geräusch.
Kumho Ecsta HS52, 67 zu 63 bei unserem Wert für komfort.
Kumho Ecsta HS52, 76 zu 66 bei unserem Wert für laufleistung.
Continental UltraContact UC7, 71 zu 43 bei unserem Wert für effizienz.
Jeder Kategorie-Score kombiniert zwei unabhängige Signale. 60 % stammen aus professionellen Reifentests (Bremswege, Rundenzeiten, Geräuschmessungen); jedes Ergebnis wird mit allen anderen Reifen im selben Test verglichen, neuere Tests zählen mehr. 40 % stammen aus online gefundenen Kundenbewertungen, bereinigt um die unterschiedlich großzügige Wertung der einzelnen Seiten. Beide nutzen eine Skala: Der durchschnittliche getestete Reifen erhält 70, der beste 100. Hat ein Reifen nur eines von beiden, wird die fehlende Hälfte aus der anderen geschätzt und der Score bleibt näher am Durchschnitt; ohne Straßentest und mit weniger als fünf Kundenbewertungen gibt es noch keinen Score.
Ausnahme Handling: Die Tests messen es in den Werten für Trocken und Nass, die eigene Zeile beruht daher nur auf Kundenbewertungen und ist anfangs weniger wichtig.
Community-Meinungen aus Reddit und Foren dienen nur als Kontext — sie verändern den Score nie. Vollständige Methodik
